img

体育

仅仅因为Waxman-Markey法案在参议院的议事日程上并不意味着美国没有为其碳排放付出沉重的代价

如果您对此表示怀疑,请尝试让您当地的电力公司建造一座新的燃煤发电站

在2006年至2009年期间,美国83个新燃煤电厂的申请被拒绝或撤销

北美的煤炭资源仍然充裕,但在少数煤炭州和艾伯塔省之外,没有人敢建新燃煤这些天发电厂

煤炭的碳排放使其成为贱民燃料,至少在这个地区是这样

并且有充分的理由:煤每单位能量释放的碳量是天然气的两倍

当然,当我们对新的煤电厂说“不”时,我们并没有真正拒绝更多的发电

相反,我们说,“让我们燃烧天然气,或者更好的是,使用像风这样的可再生能源来发电,通常是煤炭成本的两倍或更多

” (降低的天然气价格最近才使其具有成本竞争力

)我们将这些成本转嫁给我们自己的钢铁和汽车装配厂

不幸的是,他们的海外竞争对手依靠廉价的燃煤电力北美工厂越来越被拒绝

中国可能在风力涡轮机的生产方面领先世界,但该国80%的电力来自燃煤

我不了解你,但在我看来,我们的碳政策是倒退的

我们通过迫使他们使用更昂贵,更环保的电力而使我们的产业陷入困境,同时他们必须与以更便宜的燃煤电力创造的进口产品竞争

而且我们一直假装我们正在保护我们的经济免受严重的碳成本削弱,从而削弱我们的竞争力

但具有讽刺意味的是,在我们强迫电力用户为煤炭替代品支付更多费用的同时不对排放收费的同时,我们认为经济弊大于利

你不应该让国内产业支付两倍

如果他们打算使用更少的碳排放量,那么你不应该让他们再次通过失去市场份额来进口而不必支付自己的排放量

将实际价格放在排放上而不仅仅是事实上禁止新的燃煤电厂不是更好吗

通过对国内碳排放进行定价,我们可以通过碳关税将同样的成本应用于进口,从而实现公平的竞争环境

相反,通过假装我们实际上并没有对碳进行定价,我们为生产者提供了更高的能源成本,但是他们从使用绿色电力中获得任何商业利益,而这些电力来自碳关税

现状是一个双输的主张

如果我们要禁止新的燃煤电厂,我们不妨为每个人提高碳排放量

作者:公乘咂蝎

News